| בית משפט מחוזי תל אביב-יפו פ 40126/05בפני כב' השופטת דר' עדנה קפלן-הגלר בעניין: מדינת ישראל
נ ג ד ג'ק כהן ב"כ הנאשם עו"ד רופא רציו ע"פ עובדות כתב האישום מיום 8/5/05 נטען, כי בשעה 16:00 או בסמוך לכך, הגיעה הגב' חוה גולדשלגר,(להלן המתלוננת)לפתח הבניין אשר בו היא מתגוררת בתל אביב. נטען כי לאחר היכנסה של המתלוננת לבניין, נכנס הנאשם בעקבותיה, דחפה לעבר המדרגות הסמוכות לפתח הבניין, אחז במתלוננת בכוח והכה אותה, תוך והוא מסיר בכוח טבעת אשר ענדה על אצבע בידה הימנית. עוד נטען בכתב האישום, כי כתוצאה מכך נגרמו למתלוננת חבלות באצבעה וברגלה הימנית. הנאשם , כך ניטען, נטל את הטבעת והחל להימלט מן הבניין. בתה של המתלוננת המתגוררת אף היא בבניין האמור שמעה את זעקותיה של אימה וירדה אליה. עוד נטען בכתב האישום, כי בהגיעה לפתח הבניין הבחינה הבת בנאשם הנמלט והחלה לרדוף אחריו ברחוב דיזנגוף ולאחר מכן ברחוב בר כוכבא הסמוך, תוך ובמהלך מנוסתו, נטען, כי השליך הנאשם את הטבעת ברחוב. המשיך הנאשם במנוסתו וברחוב בר כוכבא, נתפס הנאשם ע"י עובר אורח אשר אחז בנאשם ונע הימלטותו.במהלך אחיזתו, ועשם הנאשם כי הכה את עובר האורח אשר אחז בו. זמן קצר אחר כךף כך נטען, הגיעו לעזרת עובר האורח שוטרים לובשי מדים אך הנאשם הצליח להשתחרר מאחיזתו של עובר האורח ולמרות והודיעו לו השוטרים כי הוא מעוכב ודרשו ממנו לעצור- המשיך להימלט. השוטרים הצליחו לשוב ולתפוס את הנאשםף תוך שהוא מפעיל נגדם כוח, מתנגד למעצרו כדין ומנסה להימלט. גדר המחלוקת הייתה לא עצם ביצוע השוד אלא זהות המבצע כנאשם. ובאשר לאישום בתקיפה על מנת להתנגד ללכידה או מעצר כדין- בכפירת הנאשם לרבות הסבריו למהלך הדברים. ויאמר: הובאה מסכת העובדות בפרטיה, הובאו האמירות בשלביהן השונים, בין תרצי לומר בעת חקירת המשטרה, ובין תרצי לומר בעדויות בבית המשפט. ולא בכדי הובאו הדברים באותה דרך אשר מגלה פרוטוקול דיון שלם, לעיתים באותו סירבול הנובע מנסיון הצגת המסכת השלמותה ובדיוקה. הובאו הם, על מנת ועין הקורא תוכל להבחין ולצפות בכל אשר התברר במהלך הדיון, בכל אותם פרטים ולו אף קטנים אשר יש בהם כדי לקבוע, בסיומו של יום, שאלת חפותו או הרשעתו של הנאשם. ויודגש: בתיק זה, ההכרעה ענינה באותו ספק, ספק סביר. העומד הוא, בפרישת ראיות, לזכותו של נאשם? או שמא תאמר, סוגרות ראיות תביעה עליו, על הסבריו להגנתו במכלול מוצג, כדי אותו בטחון משפטי נדרש להרשעה? ובמיקוד לענייננו– האישם לאחר סקירת כל ראיות תביעה, כקבוצה, ולאחר שמיעת דברי הגנה, בשקילת הדברים כולם, כמכלולם, כמצוות הדין*היש מקום להנות נאשם זה מספק? אותו ספר אשר, ספק סביר צריך להיות, ולא סתם ספק בתחום דברים שבעלמא, או אפשרות היפותטית/תאורטית תלושה או קלושה. . ולענייננו, השאלה הגדולה הנשאלת התיק זה, הינמה האם האדם אחריו רדפה שרה, בת המלוננת, הינו אותו אדם הוא אותה טעמה לראות כדמות, עם גבה אליה, עת ירדה מבדרגותף אל אמה , השוכבת, זועקת לעזרה? האם יכול לו הלמצא, אותו בטחון משפטי, על פי מבחני הדין באותו זיהוי נטען של הנאשם אמצעות דברי שרה? קראתי דבריו ואימרותליו של הנאשם. קראתי שוב את עדותו בבית המשפט, ושמתי ליבי באותה התרשמות של בית משפט היושב בדין אף לדרך התנהגותו, לדרך דיבורו, לעברית השונה השגורה בפיו, למניירות שונות בדרך דיבור. אין זה מצב בו לא האמנתי לנאשם הן בעת שמיעת דבריו והן בעת קריאה חוזרת ובודקת של מכלול ראיות. אולם, הבוצעה העבירה המיוחסת לנאשם בכתב האישום? התשובה לכך – בשלילה. לא ראיתי גם להרשיעו הנאשם בעבירה אחרת, על פי עובדות שהוכחו לפני אף אם עובדות אלו לא נטענו בכתב האישום .זאת-מתוך ולא ניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן. סוף דבר בזיכוי הנאשם מחמת ספק מאישומים נגדו. זכות ערעור תוך 45 יום. ד"ר עדנה קפלן-הגלר שופטת
|
נושאי עניין נוספים:
מיהו עו"ד לתעבורה ארז רופא | עבירות תעבורה קשות | עו"ד לתעבורה בנתניה
