זיכוי מעבירת מהירות
בפסק דין חדשני, מיום 12.8.14, בית משפט לתעבורה בחיפה, כב' השופטת רונה פרסון, מזכה נהג שהואשם בנהיגה במהירות של 111 קמ"ש, בדרך בין עירונית.
בישיבת ההקראה הסנגור אשר טפל בתיק, כפר בעובדות כתב האישום, והדגיש כי הוא כופר באמינות מכשיר המדידה.
משכך, בקש ב"כ המאשימה לתקן ולהוסיף את שמו של עורך תע"צ התקינות המתייחס למכשיר הרלבנטי לרשימת עדי התביעה ומאחר ולא היה בידי ב"כ המאשימה שמו של עורך התע"צ ביקש לעשות זאת בישיבה הבאה והתיק נקבע לשמיעת ראיות.
למרות האמור ב"כ המאשימה לא הוסיף את התע"צ או את עורך התע"צ לרשימת עדיהתביעה לא בזמן שחלף עד לישיבת ההוכחות שנקבעה ואף לא התייחס לנושא זה בשום שלב בישיבת ההוכחות.
בחקירה הראשית העיד השוטר עורך הדו"ח רס"מ אדוארד זיתון, אשר באמצעותו הוגש הדו"ח שערך לנאשם וכן הוגש בהסכמה מזכר שערך המתנדב מר אלי פורטל.
מעיון בת1 עולה כי בתחילת משמרת וכן בסיומה בוצעו בדיקות למכשיר האכיפה, ממל"ז אולטרלייט, והמכשיר נמצע תקין.
בתחלית חקירתו הראשית של השוטר הוא נשאל ואיר מפורשות כי הוא מוסמך להפעיל את המכשיר באמצעותו בוצעה האכיפה.
ואולם, על אף כפירתו המפורשת של הנאשם בתקינות המכשיר ובניגוד להצהרת ב"כ המאשימה בישיבת ההקראה, לא הוגשה מטעם המאשימה תעודת עובד ציבור בנוגע לביצוע בדיקה תקופתית למכשיר כמתחייב מההלכה הפסוקה.
בעניין זה יש להפנות לפסק דינו של בית משפט העליון ברע"פ 7093/10 אורנה דרייזין, שם נקבע מפורשות כי על התביעה להוכיח את תקינות מכשיר האכיפה גם ע"י הוכחת ביצוע בדיקה תקופתית ואין די בבדיקת התקינות היומית להוכחת תקינותו של המכשיר ואמינותו.
בנסיבות אלו, ומשהתביעה המשטרתית לא עמדה בנטל ההוכחה, כנדרש ע"פ חוק, ומשלא הוכיחה את תקינותו של מכשיר הממל"ז שבאמצעותו בוצעה הבדיקה ומשלא הניחה את מלוא הראיות כולל הבדיקה התקופתית בפני בית המשפט, הנאשם זוכה בדין.
הנאשם בחר שלא להעיד ולא להציג כל ראיה מטעמו.