א. ברע"פ 3807/11 אפרים ארביב נ' מ"י (רשות ערעור פלילי) הובאה בפני ביהמ"ש המחוזי סוגיית הרשעת נאשם בעבירת שכרות וזאת על סמך בדיקת מאפיינים שנערכה לנאשם ולא על סמך בדיקה מדעית, הינו בדיקת דם או בדיקת נשיפה.
ביהמ"ש המחוזי סבר כי השוטר העורך את בדיקת המאפיינים חייב למסור עותק הבדיקה לנהג החשוד בשכרות וליידע אותו כי לא עבר את בדיקת המאפיינים ולרבות העובדה כי הוא יכול לנסות ולסתור את חזקת השכרות על ידי כך שיבצע בדיקת מעבדה באופן פרטי.
על פסק דין זה של ביהמ"ש המחוזי הגישה המדינה בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון.
ביהמ"ש העליון קבע בעניין כי נהג שנעצר לבדיקת שכרות וניתנת לו הזמנה למשפט על כך, יקבל הודעה כתובה לפיה, בדיקות השכרות והמאפיינים עשויות לשמש כראיה נגד הנאשם לצורך אשמתו בעבירת שכרות ובאפשרותו להיוועץ עם עורך דין בדבר המשמעויות המשפטיות של כתב האישום.
מהחלטה זו של ביהמ"ש העליון, מצורף נוסח זה לכתבי האישום שניתנים לחשודים בנהיגה בשכרות, אך קשה לומר כי הדבר חולל שינוי, שכן נטען כי המדובר בנוסח מעורפל, וכי ישנה בעייתיות שכן לא מצוינת הדחיפות לערוך בדיקה וכלל אין הבחנה בין מי שצלח בדיקת המאפיינים למי שכשל בה.
ב. בתת"ע 6804-04-13 זיכה ביהמ"ש לתעבורה בירושלים את הנאשם מעבירת השכרות, זאת לאחר שבפלט הינשוף התקבלה תחילה התוצאה "הפרעות במדידה".
לא הובאה ע"י המדינה כל ראיה או עדות למשמעות תוצאה זו וההשלכות שלה על תוצאות הבדיקה שנערכה לאחר מכן ובכך היה כדי לעורר ספק לגבי תקינות מכשיר הינשוף בו נערכה המדידה.
בפסק הדין נכתב ע"י כב' השו' מהנא כי משטרת ישראל הייתה צריכה לערוך בדיקה אודות משמעות תוצאה של מדידה מסוג "הפרעות" ואף היה עליה לפנות ליצרן המכשיר בגרמניה על מנת לקבל מידע אודות כך, משהדבר לא נעשה הרי שהנאשם זכאי בדין שכן ישנו ספק באשר לתקינות המכשיר בו בוצעה המדידה.
ג. ביהמ"ש המחוזי בתל אביב קבע בעפ"ת 57480-01-12 כי אמרה של נאשם שנלקחת ממנו ללא שהוסברה לו זכותו בדין להיוועץ עם עו"ד, יש בה כדי לפגוע באופן משמעותי בזכויותיו ולפיכך, אם בגלל שציין הנאשם כי הוא מעשן סמים נדרש לבצע בדיקת שתן, ולא הייתה כל אינדיקציה אחרת לבקש מהנאשם להיבדק, הרי שמדובר בבדיקה שהושגה שלא כדין ועליה להיפסל בשל כך
ביהמ"ש המחוזי זיכה במקרה זה את המערער מעבירה של נהיגה בשכרות/סמים.
ד. ביהמ"ש המחוזי בתל אביב קבע בעפ"ת 14529-07-13 כי גם אם נאשם מסרב תחילה לבצע בדיקת שתן לאיתור סמים ולאחר מכן מסכים לביצוע הבדיקה, הרי שהמשטרה בנסיבות המקרה הייתה צריכה להיעתר לבקשתו.
זאת בהתחשב בעובדה כי מדובר בבדיקה לאיתור סמים ואלו מחזיקים בדם או בשתן ימים ולכן גם אם חלפו מספר שעות הרי שהדבר איננו משמעותי ולכן המשטרה הייתה צריכה לאפשר לנאשם לבצע הבדיקה.
זכרו, כי ככלל ביהמ"ש מחמירים בעבירות הסירוב ולכן תמיד עדיף לבצע הבדיקה ולפנות לקבלת ייעוץ משפטי בהקדם!
אולי יעניין אותך להיכנס אל עמוד >> עו"ד לתעבורה בתל אביב.
